Dans un dépôt récent au tribunal, la société de cryptomonnaie en faillite Terraform Labs a vivement critiqué la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis pour son objection à un versement de 166 millions de dollars à un cabinet d’avocats Dentons.
La société soutient que l’objection de la SEC représente un exemple troublant de « dépassement des limites du gouvernement » et vise à les « désavantager » et à les distraire juste avant le procès à venir.
Terraform Labs Accuse la SEC d’une Stratégie ‘Non Princière’
Dans le dépôt, daté du lundi 4 mars, Terraform Labs soutient que si elle n’avait pas demandé la protection en vertu du chapitre 11 de la loi sur la faillite, la SEC n’aurait aucune autorité ni aperçu sur la stratégie de défense de l’entreprise ou sa décision d’allouer des fonds pour la représentation légale.
Cependant, la société affirme que en profitant du processus de faillite, la SEC utilise prétendument la situation pour « saboter » la défense de Terraform Labs dans l’action de mise en application de la SEC.
Le dépôt au tribunal de Terraform Labs accuse en outre la SEC de mener des « actions préjudiciables » et un « comportement douteux » dans des actions de mise en application similaires, détaillées dans la réponse de la société à l’objection de la SEC.
La société affirme que l’objection de la SEC poursuit une « stratégie non princière » pour obtenir un avantage litigieux dans une procédure hors faillite. Terraform Labs exhorte le tribunal à rejeter la tentative de la SEC d’utiliser le processus du chapitre 11 « à son avantage » et à protéger le droit de Terraform Labs de se défendre dans les litiges gouvernementaux et les enquêtes.
De plus, la société affirme que l’objection de la SEC soulève des préoccupations concernant le « manque de transparence » en ce qui concerne l’allocation des fonds et soutient que les dépenses de litige proposées ne bénéficient pas à l’actif et pourraient lui nuire.
Le dépôt au tribunal conteste cette affirmation, indiquant que les objections de la SEC « déforment » les faits. Terraform Labs précise que le montant maximal demandé dans la motion est de 6 297 754,31 $, une fraction du montant réclamé par la SEC.
Demande au Tribunal de Rejeter les Objections de la SEC
La société soutient en outre que les objections de la SEC ne l’emportent pas sur les preuves présentées par son avocat principal de plaidoirie, M. Califano, qui atteste de la nécessité des paiements pour la défense de Terraform Labs dans l’action de mise en application de la SEC et la conformité à l’enquête du ministère de la Justice (DOJ). Elle souligne que entraver ces paiements entraverait leur défense et avantagerait « injustement » la SEC.
Terraform Labs affirme avoir exercé son jugement d’entreprise en recherchant ces paiements. Ils sont essentiels pour réduire la revendication de la SEC contre l’actif, maintenir le moral des employés et conserver le personnel clé.
Le dépôt au tribunal soutient que le paiement des honoraires d’avocat est justifié en vertu de l’article 363(b) du Code de la faillite et réfute l’allégation de la SEC selon laquelle le paiement des frais à l’avocat monténégrin de Terra, le cabinet Rodic Law Firm, est inapproprié en raison de la condamnation pénale antérieure de Do Kwon, le co-fondateur de Terra.
Dans l’ensemble, Terraform Labs demande au tribunal de reconnaître son exercice de jugement commercial en recherchant le paiement des dépenses contestées et demande au tribunal de rejeter les objections soulevées par la SEC et le Syndic américain.
La société souligne que sa base factuelle pour le soulagement demandé est « solide » et soutenue par son avocat principal de plaidoirie, M. Califano, qui, selon la société, est le mieux placé pour déterminer la nécessité des paiements pour la défense de Terraform Labs.
Alors que la bataille juridique entre Terraform Labs et la SEC s’intensifie, la décision du tribunal aura des implications significatives pour l’avenir de l’entreprise et pourrait potentiellement créer un précédent sur la manière dont les agences gouvernementales peuvent influencer les stratégies de défense légale des entreprises en faillite.
