La juge Tana Lin a partiellement accordé la demande de jugement par défaut de la SEC contre Sameer Ramani, l’un des défendeurs dans l’affaire impliquant un ancien responsable produit de Coinbase accusé de délit d’initié et de fraude électronique.
La juge Tana Lin du tribunal de district des États-Unis de l’ouest de l’État de Washington à Seattle a partiellement satisfait la demande de la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis d’un jugement par défaut contre Sameer Ramani. Ramani est l’un des défendeurs dans l’affaire impliquant les frères Ishan et Nikhil Wahi, accusés de délit d’initié et de fraude électronique.
Sameer Ramani Semble Avoir Fui les États-Unis
La juge Lin a partiellement satisfait la demande de jugement par défaut de la SEC contre Ramani, l’un des défendeurs dans l’affaire impliquant l’ancien employé de Coinbase Ishan Wahi. La SEC a demandé à la cour d’accorder un jugement par défaut contre Ramani qui semble avoir fui les États-Unis. Le département de la Justice a accusé Ishan Wahi, son frère Nikhil et M. Ramani de « conspiration en fraude par fil et fraude par fil dans le cadre d’un schéma visant à commettre un délit d’initié dans les cryptomonnaies » en 2022.
Selon les accusations portées contre les défendeurs, Ishan Wahi a informé son frère Nikhil et son ami Sameer Ramani « des actifs cryptographiques qui allaient être listés sur les échanges Coinbase« .
Dans des accusations séparées portées par la SEC, l’agence a affirmé que Nikhil Wahi et Sameer Ramani avaient acheté au moins 25 actifs cryptographiques, dont au moins neuf étaient des titres, et les avaient revendus peu de temps après les annonces de cotation, générant ainsi plus de 1,1 million de dollars de profits illicites.
Les frères Ishan et Nikhil Wahi ont plaidé coupables des accusations en 2023. Les frères Wahi ont accepté de régler les accusations portées par la SEC selon lesquelles ils se sont livrés à du délit d’initié concernant au moins neuf titres.
La Juge Lin Soutient les Allégations de Sécurités de la SEC
La juge Lin a accepté la demande de jugement par défaut de la SEC et a constaté que les ventes secondaires des cryptomonnaies impliquées dans l’affaire étaient des titres. L’agence des valeurs mobilières a argumenté que les neuf jetons tombaient sous la définition d’un contrat d’investissement parce que M. Ramani avait une « attente raisonnable de profit découlant des efforts d’autrui ». Les règles pour accorder un jugement par défaut ont obligé la juge Lin à reconnaître l’ensemble de l’argumentation de la SEC.
Les neuf jetons prétendument des titres sont Powerledger (POWR), Kromatika (KROM), DFX Finance (DFX), Amp (AMP), Rally (RLY), Rari Governance Token (RGT), DerivaDAO (DDX), LCX et XYO.
Dans son ordonnance, la juge a accepté les demandes de la SEC pour une injonction permanente contre Sameer Ramani, ainsi que des amendes civiles et une restitution. Cependant, la juge Lin a estimé que Ramani devrait payer des intérêts avant le jugement sur les fonds restitués, estimés à 1,5 million de dollars.
Dans son ordonnance reconnaissant les titres, la juge Lin a déclaré :
“Les allégations dans le FAC établissent que les jetons que Ramani a échangés ont été offerts et vendus comme contrats d’investissement et étaient donc des titres.”
La juge Lin a expliqué :
“Ainsi, en vertu de l’arrêt Howey, toutes les cryptomonnaies que Ramani a achetées et échangées étaient des contrats d’investissement.”
La juge a ensuite déclaré avoir accordé un jugement par défaut car Ramani “semble avoir fui le pays” et n’est donc “pas le résultat d’une négligence excusable” mais plutôt à cause de son “désir d’éviter les conséquences de ses actes.”
Le Directeur Juridique de Coinbase Commente le Jugement par Défaut
Paul Grewal, directeur juridique de Coinbase, a commenté sur X (anciennement Twitter) soulignant l’importance de cette décision par défaut. Grewal a expliqué que parce que M. Ramani n’était pas présent en cour pour présenter son point de vue, personne n’a pu contester ou réfuter les allégations de la SEC.
Grewal a déclaré :
“La juge a confirmé dans son ordonnance qu’elle n’a considéré que les documents de la SEC et n’a pris en compte aucun mémoire d’amicus ou autres documents montrant l’inanité des arguments de la SEC. 4/6”
Ajoutant :
Tout cela pour dire que, en demandant un jugement par défaut, la SEC poussait contre une porte complètement ouverte. C’est un exemple du fait que les tribunaux ne donnent généralement pas d’effet de préclusion aux jugements par défaut dans d’autres affaires. Ils ne valent rien comme précédent ou persuasion. 5/6
— paulgrewal.eth (@iampaulgrewal) 3 mars 2024
Grewal a conclu :
“Non seulement personne ne conteste ce que dit la SEC, mais la juge est tenue en vertu de la règle applicable de considérer comme vraies toutes les allégations de la SEC dans la plainte. Peu importe à quel point cela peut sembler tiré par les cheveux ou simplement faux.”
Avertissement : Cet article est fourni à des fins d’information uniquement. Il n’est pas destiné à être utilisé comme conseil juridique, fiscal, financier ou autre conseil.
