Les sénateurs américains Jack Reed et Laphonza Butler ont officiellement demandé à la Securities and Exchange Commission (SEC) de reconsidérer sa position sur l’approbation de nouveaux produits d’échange cryptomonnaies (ETP), ciblant spécifiquement ceux au-delà du domaine du bitcoin. Cette appel, exposé dans une lettre au président de la SEC Gary Gensler, souligne les préoccupations des législateurs concernant la protection des investisseurs et les risques uniques posés par le marché « volatile » de la cryptomonnaie.
La SEC Sous le Feu des Sénateurs : Préoccupations sur les ETP Crypto
Au cœur des préoccupations des sénateurs se trouve l’accessibilité et la vente d’investissements cryptomonnaies volatils au grand public via des comptes de courtage et de retraite, facilitées par le feu vert réglementaire de la SEC.
« Étant donné les risques significatifs et uniques posés par la cryptomonnaie, il est crucial que les Américains reçoivent des informations précises et complètes sur les ETP bitcoin« , affirme la lettre. Cette déclaration traduit l’appréhension des sénateurs quant aux lacunes potentielles dans les connaissances et la protection des investisseurs.
La lettre pointe du doigt une étude réalisée par la Financial Industry Regulatory Authority (FINRA), qui a révélé qu’un ahurissant 70 % des communications des courtiers avec les investisseurs de détail concernant la cryptomonnaie enfreignaient les règles de divulgation équitable. Des comparaisons trompeuses de la cryptomonnaie avec l’argent et des explications inadéquates des risques d’investissement figuraient parmi les violations notées.
« Dans certains cas, les communications des courtiers ont faussement assimilé la cryptomonnaie à de l’argent ; dans d’autres, elles ont fourni des explications trompeuses sur les risques de la cryptomonnaie« , ont souligné les sénateurs, mettant en lumière la gravité de la désinformation et ses implications sur la prise de décision des investisseurs.
Un os de contention particulier est la dénomination utilisée dans la commercialisation des ETP bitcoin. En étiquetant ces instruments comme des « fonds négociés en bourse » ou « ETF », il existe une inquiétude selon laquelle les investisseurs pourraient être induits en erreur en pensant que ces produits bénéficient des mêmes protections que ceux régis par l’Investment Company Act de 1940, qui régit les fonds communs de placement et les ETF.
« Bien que cela puisse sembler être une petite distinction, cette confusion délibérée des terminologies est préoccupante », explique la lettre, soulignant les différences fondamentales et le manque de protections telles que les devoirs fiduciaires, les limites de l’effet de levier et les exigences de garde pour les ETP bitcoin.
La lettre des sénateurs énonce une série de mesures à prendre par la SEC : un examen approfondi des communications des courtiers et des conseillers pour garantir des informations exactes aux investisseurs, une vérification des recommandations pour confirmer leur alignement avec les intérêts des clients, et une demande de conventions de dénomination plus claires pour éviter la confusion. De plus, elle propose une position prudente sur l’approbation d’ETP pour d’autres cryptomonnaies, citant des préoccupations concernant l’intégrité du marché et la vulnérabilité aux schémas frauduleux.
Réactions de la Communauté Crypto
La réponse de la communauté crypto à la lettre des sénateurs va de l’indignation à des contre-arguments raisonnés, reflétant la nature polarisante du discours réglementaire dans l’espace crypto.
Alexander Grieve, Government Affairs pour la société de capital-risque Paradigm, interprète l’action des sénateurs comme révélatrice d’une inquiétude quant au succès des produits bitcoin spot parmi les cercles financiers traditionnels. « Le succès des produits spot BTC semble clairement vexer certains au Congrès », a-t-il déclaré.
Les experts en ETF de Bloomberg, Eric Balchunas et James Seyffart, ont offert des insights qui penchent vers un scepticisme concernant les motivations derrière les préoccupations des sénateurs et la faisabilité de leurs demandes. Balchunas a remarqué, « Le succès tonitruant de l’ETF bitcoin irrite les démocrates de haut rang. Acheteurs repentants. C’est en partie pourquoi nous sommes pessimistes quant aux chances d’approbation d’un ETF Eth spot. »
Il y a quelques jours, Balchunas a revu à la baisse la probabilité qu’un ETF Ether soit approuvé d’ici mai, la ramenant à seulement 35%. Auparavant, en janvier, il avait estimé à 70 % les chances d’approbation.
Le collègue analyste de Bloomberg, James Seyffart, a commenté,:
« En tant que quelqu’un qui a passé beaucoup de temps à essayer d’obtenir les données nécessaires pour effectuer ce type d’analyse de minute en minute (ce n’était pas facile et je travaille chez Bloomberg). Il y a presque aucun chance que ces sénateurs aient fait l’analyse eux-mêmes. Donc quelqu’un leur a envoyé… mais qui ? »
Paul Grewal de Coinbase a monté une défense basée sur des preuves empiriques, remettant en question l’idée selon laquelle le bitcoin est la seule cryptomonnaie ayant un marché assez robuste pour soutenir les ETP. L’affirmation de Grewal :
« De nombreuses matières premières numériques – pas seulement le bitcoin – démontrent des métriques de qualité de marché dépassant même les plus grandes actions échangées »
Il met particulièrement en avant la profondeur et la liquidité du marché de l’ethereum, constituant ainsi une réfutation directe à la prudence des sénateurs concernant l’expansion des approbations d’ETP au-delà du bitcoin.
Il est à noter que les Sénateurs Butler et Reed ont tous deux joué des rôles dans de nombreux efforts législatifs visant à imposer des réglementations plus strictes sur la cryptomonnaie aux États-Unis. L’année dernière, Butler a soutenu le projet de loi controversé de la sénatrice Elizabeth Warren sur la lutte anti-blanchiment d’argent des actifs numériques en devenant co-sponsor. Reed a introduit une législation bipartite visant à renforcer les règles Know Your Customer (KYC) et Anti-Money Laundering (AML).
Au moment de la publication, le BTC se négociait à 68 552 $.
