La SEC des États-Unis a récemment vu le juge du district des États-Unis, Edgardo Ramos, rejeter les mouvements de la plateforme d’échange de crypto-monnaies Gemini et du prêteur de crypto-monnaies Genesis visant à rejeter le cas porté contre eux.
La SEC allègue que les deux sociétés ont offert et vendu des « valeurs mobilières non enregistrées » à travers le programme Gemini Earn. L’ordonnance du tribunal, émise au tribunal du district des États-Unis pour le district sud de New York mercredi, maintient que la plainte allègue de manière suffisante la vente de valeurs mobilières non enregistrées et refuse les motions des défendeurs pour rejeter l’affaire.
Théories de la SEC sur Gemini Earn et les Notes Rejetées
L’affaire de la SEC est fondée sur deux théories indépendantes avancées par la commission. Tout d’abord, elle soutient que le programme Gemini Earn qualifie comme un contrat d’investissement selon le test Howey.
Le test Howey définit un contrat d’investissement comme un contrat ou un schéma dans lequel des individus investissent de l’argent dans une entreprise commune et s’attendent à des profits uniquement des efforts des autres. La Cour trouve que, à ce stade, la plainte « allège de manière plausible » que Gemini et Genesis aient offert et vendu des valeurs mobilières non enregistrées à travers le programme Gemini Earn.
L’ordonnance du tribunal explique en outre que la « communalité horizontale » est « cruciale » pour établir une entreprise commune dans le contexte d’un contrat d’investissement.
Selon l’ordonnance du juge, la communalité horizontale est établie lorsque la fortune des investisseurs individuels est liée au succès global de l’entreprise grâce à la mise en commun des actifs et au partage des profits.
La SEC allègue que Gemini a regroupé des actifs de crypto-monnaie des investisseurs de Gemini Earn et les a regroupés dans le bilan de Genesis au lieu de séparer les différents actifs. Genesis a ensuite prêté ces actifs à des emprunteurs institutionnels et a utilisé les intérêts reçus pour payer les investisseurs de Gemini Earn. Le juge Ramos a trouvé que ces allégations soutiennent une inférence de communalité horizontale dans ce cas.
De plus, l’ordonnance du tribunal met en lumière la deuxième théorie proposée par la SEC, qui affirme que les accords Gemini Earn se qualifient comme des notes selon la décision Reves v. Ernst & Young (1990).
Le test Reves examine si les acheteurs achètent des notes dans l’espoir de réaliser un profit sous forme d’intérêts. À cet égard, le tribunal affirme que les investisseurs de Gemini Earn étaient « motivés » par l’opportunité de gagner des intérêts car Gemini faisait la promotion du programme, et la société offrait prétendument certains des taux d’intérêt les plus élevés du marché.
La Cour trouve l’argument de la SEC convaincant et souligne que le profit inclut le gain d’intérêts dans le contexte des notes.
L’affaire contre Gemini et Genesis avance
La SEC, dans son examen récent, a également pris en compte l’argument des défendeurs concernant l’exigence de « vente » ou « offre de vente ». Ils ont affirmé que cette exigence n’était pas remplie car les accords de Gemini Earn eux-mêmes n’impliquaient pas l’échange d’actifs. Cependant, le tribunal a souligné que l’analyse doit prendre en considération l’ensemble de la transaction ou du schéma, et non pas seulement les accords individuels.
Dans cette optique, le tribunal a examiné l’offre globale et la vente des prétendues valeurs mobilières, en tenant compte de la compréhension, des transactions et des engagements entre les parties impliquées. Le juge Ramos a ainsi rejeté les motions des défendeurs visant à rejeter l’affaire, ainsi que leur motion alternative pour rejeter la demande de la SEC de mesures injonctives permanentes et de restitution.
Cette décision a été motivée par la confirmation, dans l’ordonnance du tribunal, que la plainte présentait des allégations plausibles concernant la vente de valeurs mobilières non enregistrées à travers le programme Gemini Earn. Ce jugement souligne la gravité de l’affaire et l’importance de traiter l’ensemble des transactions et des schémas financiers, plutôt que de se concentrer uniquement sur les accords individuels.
En considérant l’ensemble des circonstances et des arguments présentés, le tribunal a jugé que la plainte de la SEC méritait d’être examinée en profondeur, étant donné les implications potentielles pour les investisseurs et le marché financier dans son ensemble. Cette décision marque une étape significative dans l’affaire et souligne l’importance de maintenir l’intégrité du système financier et de veiller à ce que les activités soient menées conformément aux lois et réglementations en vigueur.
Cette décision a des implications pour l’industrie de la cryptomonnaie, mettant en évidence l’examen continu de la SEC des activités liées à la crypto et ses actions d’application continues pour se conformer aux prétendues réglementations en matière de valeurs mobilières. L’affaire se poursuivra, et l’issue aura probablement un impact significatif sur des programmes et des offres similaires dans l’espace de la cryptomonnaie.
